案情簡(jiǎn)介

2024年2月，劉某入職安康某商貿(mào)有限公司，擔(dān)任汽車銷售顧問(wèn)。入職后，公司未與劉某未簽訂書面勞動(dòng)合同，也沒(méi)有為他繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2024年8月，公司以劉某銷售業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)、經(jīng)培訓(xùn)仍不能勝任工作為由，口頭通知他解除勞動(dòng)關(guān)系。劉某離職前月平均工資為3500余元。隨后，劉某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。仲裁部門裁決確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，公司需支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額、拖欠的工資，并為劉某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。公司不服裁決，向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷裁決、不支付相關(guān)費(fèi)用，并要求劉某返還在職期間領(lǐng)取的社保補(bǔ)貼4800元。

審理經(jīng)過(guò)

一審法院經(jīng)審理，判決駁回了公司全部訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系，并判令公司支付劉某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金7034元、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額19077元以及2024年8月工資差額370元。

公司與劉某均不服一審判決，提起上訴。二審法院審理查明的事實(shí)與一審一致，遂判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

本案核心焦點(diǎn)之一是“社保補(bǔ)貼”約定的效力問(wèn)題。法官指出，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位和勞動(dòng)者的法定強(qiáng)制性義務(wù)，該義務(wù)不得通過(guò)雙方協(xié)議、發(fā)放補(bǔ)貼等任何形式免除。

本案中，公司主張已向劉某發(fā)放社保補(bǔ)貼4800元并要求返還，但未能提供有效證據(jù)證明款項(xiàng)性質(zhì)為社保補(bǔ)貼及雙方達(dá)成“以補(bǔ)貼代替社?！钡暮弦?。即便存在此類約定，也因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無(wú)效，故某發(fā)公司要求返還社保補(bǔ)貼的請(qǐng)求無(wú)法得到支持。

此外，法官?gòu)?qiáng)調(diào)，用人單位解除勞動(dòng)合同需嚴(yán)格遵循法定情形和程序，未提供合法有效規(guī)章制度證明勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)，或未按規(guī)定履行通知義務(wù)的，構(gòu)成違法解除，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金；自用工之日起超過(guò)一個(gè)月未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的，需支付二倍工資差額，《入職申請(qǐng)表》等缺乏勞動(dòng)合同核心條款的文件不能替代書面勞動(dòng)合同。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》

第七條：用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查。

第十條：建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。

第八十二條第一款：用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。

第八十七條：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。

《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》

第六十三條：用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。（張玉峰）

責(zé)編：張穎

編輯：時(shí)雨