高墻之內，安全由誰守護？ 一場意外墜樓，讓患者家庭與精神病醫(yī)院陷入長達兩年的責任糾葛。一邊是患者家屬的悲痛與無助，一邊是醫(yī)療機構的無奈與反訴，這道難題該如何化解？

2023年10月，患有精神疾病的唐某被家人送至某精神病醫(yī)院治療，期盼能得到專業(yè)照護。然而，入院僅數(shù)日，意外猝不及防：唐某趁醫(yī)護人員不備，攀爬上病區(qū)二樓的外墻鋼絲網(wǎng)，最終翻越墜地，身體多處受傷，經(jīng)鑒定構成十級傷殘。

唐某家人認為，醫(yī)院存在失職，應承擔全部賠償責任；而醫(yī)院則倍感委屈，表示已盡管理之責，事件純屬意外，僅愿人道補償。雙方各執(zhí)一詞，矛盾不斷升級。醫(yī)院在墊付部分費用后，將唐某送至康養(yǎng)中心，同時另案起訴，要求唐某支付拖欠的醫(yī)療費。一場訴訟與反訴的“拉鋸戰(zhàn)”就此開啟。

案件受理后，承辦法官意識到，這不僅是簡單的賠償糾紛，更關乎一位特殊患者的未來生計與醫(yī)療機構的管理警示。一紙判決易下，但“案結事了”難求。法官決定，將法庭“搬”到現(xiàn)場，用調解融化堅冰。

承辦法官先后前往某精神病醫(yī)院，實地勘察事發(fā)圍欄，還原事發(fā)經(jīng)過；又走進唐某所在的村委會，了解到其家庭貧困的現(xiàn)狀。在全面掌握實際情況后，法官開始了“背對背”的耐心溝通。

面對醫(yī)院，法官言辭懇切又直指要害：“收治特殊患者，醫(yī)院的安全保障義務重于泰山?；颊吣茌p易翻越圍欄，管理漏洞客觀存在，法律責任無法回避。”面對家屬，法官感同身受又理性釋法：“我們理解你們的痛苦，但賠償數(shù)額需依法核定?；颊叩牟∏閷ζ湫袨橛杏绊?，這也是確定責任比例時必須考慮的因素?！币淮未蝺A聽，一輪輪協(xié)商，法官在雙方的訴求之間尋找平衡點。終于，在法官的主持下，堅冰融化：雙方達成調解，醫(yī)院在抵扣相關費用后，當庭一次性向唐某支付賠償款7萬元，并主動撤回起訴。這場持續(xù)近兩年的糾紛，終于畫上了圓滿的句號。

法官說法

此案的成功調解，超越了案件本身。它向所有精神衛(wèi)生機構發(fā)出警示：物理的“高墻”不等于絕對安全，管理的“心墻”更需時時檢視。必須通過加強防護設施、提升監(jiān)管意識，為患者構建真正可靠的安全網(wǎng)。同時，也提醒家屬，治療需與醫(yī)院形成合力，共同為患者營造回歸健康的溫暖環(huán)境。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國精神衛(wèi)生法》第三十八條：醫(yī)療機構應當配備適宜的設施、設備，保護就診和住院治療的精神障礙患者的人身安全，防止其受到傷害，并為住院患者創(chuàng)造盡可能接近正常生活的環(huán)境和條件。（劉敏）

責編：張穎

編輯：時雨