案情簡(jiǎn)介

2024年12月，紫陽東木的張三因離婚相關(guān)事宜，通過網(wǎng)絡(luò)媒體平臺(tái)聯(lián)系到原告廣州某公司，雙方通過電子簽平臺(tái)簽訂《法律服務(wù)合同》。合同約定，該公司為張三提供不含律師執(zhí)業(yè)許可業(yè)務(wù)的法律咨詢等輔助性服務(wù)，服務(wù)費(fèi)折扣價(jià)3900元，付款方式為“被告收到離婚成功的判決書/調(diào)解書后支付”，前期不收取任何費(fèi)用。

合同簽訂后，公司按約定為張三提供了相應(yīng)咨詢服務(wù)，但張三于2025年12月突然提出提前解除合同，且拒絕支付任何費(fèi)用。公司多次溝通無果后，認(rèn)為張三的行為構(gòu)成違約，遂訴至紫陽縣人民法院，請(qǐng)求判令解除合同、被告支付1800元服務(wù)費(fèi)、按原價(jià)20%計(jì)算的違約金1960元。

法院審理

2026年1月，紅椿法庭立案受理后，與張三取得聯(lián)系，張三詳細(xì)說明不愿支付的理由：簽約后該公司僅提供了幾次簡(jiǎn)單的咨詢回復(fù)，未針對(duì)其離婚糾紛的核心訴求（如財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)相關(guān)疑問）給出有效解決方案，也未提供實(shí)質(zhì)性的輔助服務(wù)，導(dǎo)致離婚的處理結(jié)果也不是很好，認(rèn)為這樣的服務(wù)水平不應(yīng)支付約定費(fèi)用。

承辦法官首先對(duì)雙方簽訂的《法律服務(wù)合同》進(jìn)行審查，確認(rèn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。隨后，法官結(jié)合原告提交的服務(wù)記錄，核實(shí)其已履行部分咨詢義務(wù)，同時(shí)也考慮到張三對(duì)服務(wù)質(zhì)量的合理質(zhì)疑——服務(wù)合同的核心是“等價(jià)交換”，若服務(wù)未滿足基本需求，張三的抵觸情緒具有合理性。

法官一方面向公司釋明，提供符合約定標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)是其核心義務(wù)，若服務(wù)未達(dá)到合同隱含的“實(shí)用性”要求，需正視被告的訴求；另一方面也向張三說明，提前解除合同應(yīng)遵循合法途徑，不能直接拒絕履行全部義務(wù)。

經(jīng)法官耐心釋法明理、平衡雙方利益，最終促成雙方達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議：張三當(dāng)庭向原告支付服務(wù)費(fèi)1000元服務(wù)費(fèi)，公司也放棄了違約金的訴求。

法官說法

接受服務(wù)方

簽約前應(yīng)仔細(xì)核實(shí)服務(wù)提供者資質(zhì)、明確服務(wù)內(nèi)容、范圍及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，避免因條款模糊產(chǎn)生誤解；若對(duì)服務(wù)質(zhì)量有異議，應(yīng)及時(shí)保留證據(jù)并與對(duì)方溝通，切勿直接拒絕履行義務(wù)，必要時(shí)通過合法途徑解除合同。

服務(wù)提供者

應(yīng)如實(shí)告知服務(wù)范圍、流程及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格按約定履行服務(wù)義務(wù)，保留服務(wù)記錄（如咨詢回復(fù)、方案文件等），確保服務(wù)質(zhì)量與約定相符，避免因服務(wù)不到位引發(fā)糾紛。

合理維權(quán)

線上簽約雖便捷，但合同約束力不受影響，雙方均應(yīng)秉持誠(chéng)信原則履行義務(wù)，發(fā)生糾紛時(shí)優(yōu)先通過協(xié)商、調(diào)解等方式化解，既節(jié)省時(shí)間成本，也能最大程度維護(hù)自身合法權(quán)益。（李瑞熙）

責(zé)編：張穎

編輯：時(shí)雨