案情簡介

2024年12月，紫陽東木的張三因離婚相關(guān)事宜，通過網(wǎng)絡(luò)媒體平臺聯(lián)系到原告廣州某公司，雙方通過電子簽平臺簽訂《法律服務(wù)合同》。合同約定，該公司為張三提供不含律師執(zhí)業(yè)許可業(yè)務(wù)的法律咨詢等輔助性服務(wù)，服務(wù)費折扣價3900元，付款方式為“被告收到離婚成功的判決書/調(diào)解書后支付”，前期不收取任何費用。

合同簽訂后，公司按約定為張三提供了相應(yīng)咨詢服務(wù)，但張三于2025年12月突然提出提前解除合同，且拒絕支付任何費用。公司多次溝通無果后，認為張三的行為構(gòu)成違約，遂訴至紫陽縣人民法院，請求判令解除合同、被告支付1800元服務(wù)費、按原價20%計算的違約金1960元。

法院審理

2026年1月，紅椿法庭立案受理后，與張三取得聯(lián)系，張三詳細說明不愿支付的理由：簽約后該公司僅提供了幾次簡單的咨詢回復(fù)，未針對其離婚糾紛的核心訴求（如財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)相關(guān)疑問）給出有效解決方案，也未提供實質(zhì)性的輔助服務(wù)，導(dǎo)致離婚的處理結(jié)果也不是很好，認為這樣的服務(wù)水平不應(yīng)支付約定費用。

承辦法官首先對雙方簽訂的《法律服務(wù)合同》進行審查，確認合同系雙方真實意思表示，合法有效，對雙方均具有約束力。隨后，法官結(jié)合原告提交的服務(wù)記錄，核實其已履行部分咨詢義務(wù)，同時也考慮到張三對服務(wù)質(zhì)量的合理質(zhì)疑——服務(wù)合同的核心是“等價交換”，若服務(wù)未滿足基本需求，張三的抵觸情緒具有合理性。

法官一方面向公司釋明，提供符合約定標準的服務(wù)是其核心義務(wù)，若服務(wù)未達到合同隱含的“實用性”要求，需正視被告的訴求；另一方面也向張三說明，提前解除合同應(yīng)遵循合法途徑，不能直接拒絕履行全部義務(wù)。

經(jīng)法官耐心釋法明理、平衡雙方利益，最終促成雙方達成一致調(diào)解協(xié)議：張三當庭向原告支付服務(wù)費1000元服務(wù)費，公司也放棄了違約金的訴求。

法官說法

接受服務(wù)方

簽約前應(yīng)仔細核實服務(wù)提供者資質(zhì)、明確服務(wù)內(nèi)容、范圍及質(zhì)量標準，避免因條款模糊產(chǎn)生誤解；若對服務(wù)質(zhì)量有異議，應(yīng)及時保留證據(jù)并與對方溝通，切勿直接拒絕履行義務(wù)，必要時通過合法途徑解除合同。

服務(wù)提供者

應(yīng)如實告知服務(wù)范圍、流程及收費標準，嚴格按約定履行服務(wù)義務(wù)，保留服務(wù)記錄（如咨詢回復(fù)、方案文件等），確保服務(wù)質(zhì)量與約定相符，避免因服務(wù)不到位引發(fā)糾紛。

合理維權(quán)

線上簽約雖便捷，但合同約束力不受影響，雙方均應(yīng)秉持誠信原則履行義務(wù)，發(fā)生糾紛時優(yōu)先通過協(xié)商、調(diào)解等方式化解，既節(jié)省時間成本，也能最大程度維護自身合法權(quán)益。（李瑞熙）

責(zé)編：張穎

編輯：時雨