近日，平利法院綜合審判庭成功化解一起定金合同糾紛案，通過法官釋法明理，當(dāng)事人雙方達(dá)成一致意見，并隨即履行，糾紛實(shí)質(zhì)化解。

基本案情：原告張某某因有購房需求便委托某房產(chǎn)中介公司為其介紹房屋。2025年12月8日，中介公司代張某某與被告李某某達(dá)成簽約協(xié)議，并支付定金10000元，約定于2025年12月20日之前以400000元價(jià)格簽訂房屋買賣合同，如賣方違約則退還定金并支付定金數(shù)額相等的賠償金。后因雙方未及時簽約引發(fā)定金合同糾紛。

庭審前，案件承辦人先后向雙方核實(shí)了解了基本情況，考慮到雙方分歧較大，已無繼續(xù)交易的可能，且雙方對未及時簽約均存在過錯。法官分別指出了雙方及中介公司在本場交易中存在的問題，通過釋法明理及勸導(dǎo)雙方換位思考，并提供參考解決方案。雙方庭后私下和解，李某某返還定金，并按過錯承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，張某某隨即向法院申請撤訴。

以案說法：在審理涉定金合同糾紛案件中，應(yīng)準(zhǔn)確區(qū)分定金性質(zhì)，兼顧擔(dān)保功能與鼓勵交易原則，公平化解矛盾。本案中，張某某與李某某通過中介達(dá)成預(yù)約合意，張某某支付的定金屬于立約定金，核心功能是擔(dān)保雙方簽訂正式房屋買賣合同。定金合同自實(shí)際交付時成立，且數(shù)額不超過主合同標(biāo)的額20%即合法有效，本案定金已滿足生效要件。定金罰則以一方根本違約致合同目的落空為適用前提：給付方違約無權(quán)請求返還定金，收受方違約應(yīng)雙倍返還。本案中，雙方對未及時簽約均存在過錯，且無繼續(xù)交易可能，不符合單方根本違約的情形，不適用典型的定金罰則。故法院在尊重定金擔(dān)保效力的基礎(chǔ)上，立足定分止?fàn)幒凸皆瓌t，結(jié)合雙方過錯、交易背景等事實(shí)，引導(dǎo)雙方和解，由李某某返還定金并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，較好的平衡了雙方利益，有效化解了矛盾。（通訊員：程斯柱 熊盼盼）

責(zé)編：張穎

編輯：劉凡